于增华律师介绍


        于增华律师现为北京盈科律师事务所专职律师,中华全国律师协会会员。执业以来办理全国范围内的城市房屋拆迁、房地产与建设工程、集体土地征收、商品房买卖合同等诉讼和非诉案件。先后担任多家房企和私人的常年法律顾问,为客户提供专业、高效、全面、细致的法律服务,具有优秀的律师执业道德和出色的专业水准,在处理案件过程中,能权衡利弊,最大限度维护当事人的利益,细心、诚恳、热情、专业的法律服务得到了当事人的一致好评!
诉讼领域:处理过大量房产诉讼案件,商品房、二手房等房产纠纷方面具有丰富的诉讼经验。
职业宗旨:受人之托、忠人之事!
原告王某与被告XX永涛实业有限公司房屋拆迁补偿纠纷一案
来源:互联网 作者:北京房产律师 时间:2016-12-13

案情介绍:
1993年,XX蔬菜副食品集团总公司(原XX蔬菜公司,以下一并简称蔬菜公司)将其所有的位于XX区芦干圩129号的一部分场地出租给XX区工商行政管理局(以下简称工商局),用于扩建XX农贸市场,后因政府要求,工商局将农贸市场的管理与经营移交给了XX区商业网点建设办公室(以下简称:网点办)。1994年原告王某与原工商局XX工商所签订租房合同,租赁了农贸市场内门面房用于经营干货、海鲜等。1995年6月,原告王某与工商所签订搭房合同,约定:工商所租赁门面房给王某使用,面积约14平方米,租金每月180元不变,工商所同意王某可以在自己租的门面房后面搭房,使用权归王某,如果租赁期满后,不愿再干,其搭房的一切财产归工商所所有,原告不得自行拆除或转让。后由原告王某申请,经原工商所、XX镇人民政府计划生育办公室、XX镇土地管理所等部门同意,在其承租的房子后面搭建了简易披房,其中土地管理所在申请上批注“经与XX工商所协调,同意临时搭建经营房,面积27㎡,如国家、集体需要自行拆除,另邻居如有矛盾,由工商所负责解决”。1996年6月20日,蔬菜公司与被告签订联营协议,由蔬菜公司提供房屋和场地,被告提供流动资金和货源进行联营,联合开发建材市场。联营期暂定六年,自1996年7月1日至2002年6月30日。1997年9月30日,因农贸市场和建材市场相连,被告与XX区市场服务中心(承担原工商局部分管理、经营职能)签订了一份协议,协议约定工商局将租赁自蔬菜公司的部分场地和房屋等资产交给被告使用,且资产属于被告,协议暂定五年,自1997年11月30日至2002年11月30日。1998年4月,被告为扩大建材大市场规模,经原XX镇人民政府同意,决定沿街兴建一排门面房。因涉及原告原搭建使用的披房拆除问题,原、被告达成协议,约定:自动工拆除原告搭建棚子之日起,25日许将原告门面房后简易房归还(房高2.2米,门面房后橼让出原下水道位置,还减去划线让出部分后的面积,简易房地平高不低于前面门面房地平高),大市场除因非人为客观因素外,不得超过交付使用期限。2002年6月18日,被告与蔬菜公司签订租赁协议,协议约定由被告继续租赁蔬菜公司的房屋和场地,租期4年,自2002年7月1日至2006年6月30日,如无违约行为,顺延两年至2008年6月30日。2003年1月,因工商局不再租赁蔬菜公司的场地,蔬菜公司与被告于1月5日签订租赁补充协议,约定将上述场地租赁给被告,时间自2003年3月1日起算,终止日期和其他事项同2002年6月18日合同;在履行协议过程中,如与相邻经营单位产生纠纷或需协调处理相关事宜,均由被告自行负责,蔬菜公司不承担任何责任和后果。2003年4月,原XX镇第三产业办公室(以下简称三产办)出具证明,载明:兹有芦干圩129号“XX建材大市场”临街门面房于1998年由“永涛实业公司”和我单位共同开发,平“宁栖公路”路面的门面房为一层,临市场内的房屋系该房屋的框架结构为负一层,其产权归“永涛公司”所有。2007年12月18日,被告与网点办签订协议,协议载明:因被告与蔬菜公司约定自行负责解决原农贸市场一切遗留问题,对于原网点办在承租蔬菜公司的场地上扩建农贸市场时建有的部分简易房屋及大棚,由被告给予网点办8万元补偿,补偿后,原工商局、网点办遗留在上述场地上的一切简易房屋、建筑物的所有权、使用权均归被告所有,被告在该场地上将原有简易房屋、建筑物进行拆除、改建、新建,均与网点办无关。
原XX农贸市场于2005年11月左右搬迁,原告王某不再在该处经营,但仍占有、使用原租赁的房屋和后搭建房屋。2006年1月11日,被告永涛公司向法院提起房屋迁让诉讼,要求王某迁让出上述房屋,后申请撤诉并获法院准许。王某遂一直占用、控制该房屋。
2009年7月1日,因“XX广厅”项目需要,XX市XX区房屋拆迁安置办公室(以下简称拆迁办)在XX区XX街道XX村地块实施房屋拆迁工作,含被告永涛公司经营的建材大市场在内的原蔬菜公司位于芦干圩129号场地在拆迁红线范围内。2012年7月20日,XX市XX区城市管理行政执法局出具了宁城第060515号强制执行决定书,以永涛公司的在芦干圩129号搭建的砖混结构和披棚结构房屋2398.02平方米未办理建设工程规划许可证为由,认定为违法建设,限永涛公司于2012年10月20日前腾清违法建设内所有物品,并定于同年10月21日实施强制拆除。2012年10月18日,永涛公司与拆迁办签订拆迁补偿协议,协议载明:一、永涛公司房屋、建筑物、设备坐落于XX区XX街道XX村,房屋建筑面积2801.35平方米(具体明细附后),位于本次拆迁范围内;二、永涛公司必须于2012年10月20日前将房屋、设备搬空,交拆迁办拆除;三、乙方拆迁货币补偿款总额为13500000元,其中房屋拆迁补偿款10970775元、附着物补偿费1432147元、设备拆除搬迁费219416元、停业补偿费877662元。后上述房屋被拆除,永涛公司已取得全部拆迁补偿款。本案所涉房屋亦被拆除,XX市XX区XX办事处城市管理科于2012年11月13日出具情况说明,载明:由于王海彪等4户反映与永涛公司有房产纠纷,在拆迁时XX街道建议拆迁办在支付拆迁款时,预留部分费用,以便协调处理矛盾。后协调未果,原告王某遂以其自建房屋被拆除,拆迁补偿款被被告领取为由,起诉至法院要求被告支付拆迁补偿款,在审理过程中,原告明确诉讼请求为要求被告支付拆迁补偿款105732元(10970775元÷2801.35平方米)×27平方米。
征地拆迁律师认为,不动产物权的设立,经依法登记,才能发生效力。原告王某在其不享有土地使用权的租赁门面房后搭建披房,所建房屋并未取得合法手续,亦未依法登记,故该房屋被相关部门认定为违章建筑。但原告在该特定历史条件下经有权出租人同意,并向相关部门申请获批,搭建了披房,其享有一定的使用权,该使用权非经依法拆除披房或原出租人依约收回,可一直享有。被告永涛公司为扩大经营对原告自行搭建的披房进行了拆换,并注明归还,应视为原告对拆换后的房屋仍然享有使用权。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中,因涉诉房屋一直由原告本人占有、控制,原告陈述该房屋系被拆迁办拆除,且未与拆迁办达成拆迁补偿协议,现原告亦无充分证据证实拆迁办应对该房屋进行补偿,或已对该房屋进行补偿并将补偿款支付给了被告,从现有证据看,不足以认定被告的拆迁补偿款中包含了对原告享有使用权的房屋补偿,原告要求被告支付其拆迁补偿款的诉讼请求,没有事实和法律依据。
 
法院判决:
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费2415元,由原告王某负担。
 
相关法律法规:
中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款。

郑重声明:本网站资源、信息来源于网络,完全免费共享,仅供参考,版权和著作权归原作者所有,如有不愿意被转载的情况,请通知我们删除已转载的信息。

  

本站发布此信息目的在于传播更多信息,与本网站立场无关。本站不保证该信息(包括但不限于文字、数据及图表)准确性、真实性、完整性等。



关键字: 房产纠纷律师

上一篇:周某某诉霍某某财产损害赔偿民事案件

下一篇:原告刘某英、刘某江、刘某梅、刘某海、刘某州与被告XX市第二人民医院、第三人王某春、王某民财产损害赔偿纠纷一案